sábado, 29 de diciembre de 2012

Crítica de Cosmopolis.


Nota: 5/10

El Universo Cronenberg es indiscutiblemente fascinante mire por donde se mire. Desde grandes títulos de culto (Crash, La Mosca, Videodromo), el canadiense ha estado siempre en el reflector o en el lente de la cinemanía mundial. Pero, (siempre los hay) soy de los que en sus últimos trabajos he visto un ligero decaemiento en su filmografía. Ya en "Un método peligroso" lo anunciaba cuando el film se tiraba más al tedio y a un inoperante discurso filosófico y psicológico sobre el comportamiento humano. Ahora su último trabajo, Cosmopolis (que no tuvo una agradable recepción en Cannes) viene a confirmar ello.

Cosmopolis es la adaptación de una novela de Don DeLillo. Con el capitalismo a punto de extinguirse, los disturbios se extienden por Nueva York. El joven multimillonario Eric Packer se dirige en su limusina a cortarse el pelo en su peluquería favorita. Eric descubre que alguien quiere asesinarle a la vez que el caos se apodera de su imperio.


Para ver su cine, hay que ir mentalizado, Cronenberg no siempre es fácil de digerir, pero en la mayoría de ocasiones deja un poso que el espectador es capaz de adquirir. Recordar cintas como Una historia violenta (mi favorita), Spider, Promesas del este, Crash, etc, donde el factor humano y psicológico eran presentadas de una manera mucho más concisa y profunda y de una realización más trabajada, era un verdadero deleite, pero en Cosmopolis ocurre todo lo contrario.

La película parte de una manera atractiva pero a medida que el metraje avanza las acciones se vuelven cansinas, aburridas y reiterativas, abocando en extensos discursos reflexivos cargados de excentricidad y con la escasa capacidad de llegar a cavar algo profundo en la mente de quien lo observe (aunque comprendo que a muchos les fascine este ejercicio de cine). El film es una continua guerra psicológica que atañe poco interés al desarrollo de la cinta, aunque es necesaria se percibe inhóspita. Cronenberg juega sus cartas desde el inicio, y aquellas cartas se repiten de manera ininterrumpida hasta su final, haciendo que lo atractivo se vuelva agobiante y deseando que los múltiples monólogos acaben. Como llamado crítico o reflexivo sobre el final del capitalismo, o la caída del imperio en medio de la decadencia mundial con tintes apocalípticos el film resulta interesante, pero la visión queda corta o es mínima, aunque ciertamente se pueden dar muchas más lecturas.


Cosmopolis me deja frío, aunque su atmósfera está notablemente construida (se percibe la pesadez del ambiente y los personajes lo comprenden y actúan de dicha forma), y su guión no tiene fisuras, el resultado es algo frustrante, porque conociendo al director, quizá faltó atrevimiento o algo de exotismo que incendiara la pantalla, con el sello característico de sus otros films. Es asombrosa, pero el desafío no lo cumple con creces; quizás hasta un cierto halo de pasotismo o poco implicación en el trabajo puede que se sienta.

Ahora bien, en el film todo está justificado y no se puede decir que hay algo que sobre, o esté de más, cada personaje Pattison, está implicado en su personaje como representante simbólico del capitalismo y sorprende en una buena actuación, pero los secundarios son los que más se lucen, en especial Samantha Morton y Paul Giamatti. La puesta en escena, como dije, está muy bien elaborada, esa gélida sensación de perdición muy bien recreada. Pero poco más que decir...

En resumidas cuentas, un film crítico e interesante pero lleno de verborrea y con un pasotismo agobiante; estimulante para algunos, cansino para otros. A mí Cronenberg me queda debiendo.

26 comentarios:

  1. De acuerdo Dani. El filme, igual a ti, me dejó en termino medio. Me gustaron unas cosas pero otras no. Por eso ni entró al Top 20, jeje. Saludos

    ResponderEliminar
  2. Yo la voy a tener que ver porque por ejemplo el método me gustó, así que no sabría decir si esta lo hará o no, estoy desconcertada con este director jajajaja ;)
    Saludos Dani!!!

    ResponderEliminar
  3. Bueno, bueno. He decidido pasarme por este blog que lleva una persona non grata, ja,ja.
    La verdad es que Cosmopolis me parece casi una obra maestra. A mi modo de ver es una película sobre la deshumanización y la incomunicación de los tiempos de mierda que nos ha tocado vivir y Cronenberg se adelanta a su tiempo, se arriesga hasta el extremo y lleva su idea hasta las últimas consecuencia aunando fondo y forma. La incomunicación está patente en cada fotograma de su película, aunque por desgracia no nos distraiga su argumeno.Porque nosotos también la sufrimos. Además la escena brillante del coche zarandeado, metáfora brutal de como afecta (nada) la rebelión social a los poderosos y ese final de dos personajes que en el fondo buscan su propia salvación en la admiración hacia el otro pero que ni éso encuentran porque el otro es tan o más patético que ellos mismos, por muy antagónicos que sean sus destinos, me parece lo más certero y desolador que he visto en cine en años.
    En fin, es mi opinión. Y reconozco que la peli es difícil y que divide a la gente mucho. Para mí, como digo, muy cercana a la obra maestra.
    Al menos no me negarás pasión, ja,ja.
    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Después de leer tantas críticas antes de decidirme a ver la película quería decirte que estoy totalmente de acuerdo contigo.Gracias por animarme a verla y disfrutar de ella. Es cierto que es dura porque es densa pero me pareció increíblemente buena

      Eliminar
    2. Después de leer tantas críticas antes de decidirme a ver la película quería decirte que estoy totalmente de acuerdo contigo.Gracias por animarme a verla y disfrutar de ella. Es cierto que es dura porque es densa pero me pareció increíblemente buena

      Eliminar
  4. No la puedo criticar, porque la vi 20 minutos y la detuve. No podía comprenderla y no pude mas.. (algo raro en mi). Love Cronenberg, pero con esta no me sedujo... :(
    (NO TENGO TILDES, PERDÓN)...
    halbert

    ResponderEliminar
  5. Bueno, yo ya hice mi descargo en el blog, y no estamos en desacuerdo, a mí me dejó demasiado frío. Me da lástima, porque Cronenberg me parece un tipo capaz de deslumbrar, y acá se queda corto.
    No sé medir hasta qué punto tiene la culpa él, sin haber leido el texto original, aunque estoy seguro que tampoco lo sabré jamás.

    Gran crítica, y mucha generosidad con la nota. Eso sí, no sé por qué creía que te había gustado. Corroboro que no.

    Abrazo!!

    ResponderEliminar
  6. Vengo a sumarle los 5 puntos que le faltan!

    Estoy de acuerdo con David Amorós, es muy difícil condensar la subjetividad de una época en una hora y pico, y Cronenberg lo logra sin fisuras. Quizás no entretenga pero es de esas que crecen a medida que pasa el tiempo en la cabeza del espectador. Y es para ver más de una vez, dada su complejidad.

    Cronenberg es un genio.

    ResponderEliminar
  7. Me uno a MGE y Amorós.
    Para mí Cosmopolis es de lo mejor de año, hasta el extremo de estar entre mis 10 favoritas. Tiene mucho mucho mucho, e incluso la actuación de Pattinson es genial.
    Lástima (o no) que su hijo le haya superado éste año con Antiviral.

    De las pocas veces que estoy en contra tocayo. xD

    Saludos!!

    ResponderEliminar
  8. Me uno a tu crítica, aburrida, reiterativa y densa. Muchísimo peor que la novela, yo no terminé de verla. Está bien ambientada y bien hecha pero no atrapa ni interesa.
    Muy por debajo de lo que es capaz de hacer Cronenberg

    ResponderEliminar
  9. pues la mayoria de las criticas coinciden con que esta iba a ser una gran película pero que luego no habia quien se la tragara y era efectivamente por eso por que muchos no la entendian un saludo no he visto la película y si alguna vez pensaba verla ya se me han quittado las ganas.

    Un saludo feliz entrada y salida de año.

    ResponderEliminar
  10. Pues todavía no la he visto pero tengo ganas. A mí "un método peligroso" me gustó, a pesar de Keira "nosequé" que es un actriz, para mi gusto, bastante limitada. ya veremos qué me parece Cosmopolis...

    Un abrazo y feliz año

    ResponderEliminar
  11. ALEJANDRO: Al igual que a ti, algunas cosas me gustaron, como la magnifica recreacion de esa atmósfera de fastidio o tedio en el film, para maximizar la sensación de apocalipsis; pero el resultado final, es, al menos para mi, muy por debajo de lo que prometeía. Un abrazo.

    DIALOGUISTA: Pues sí, Cronenberg nos desconcierta a todos! jeje, es un genio y lo admiro, pero no todo es perfecto... Mírala y júzgala :) Un abrazo.

    DAVID: Nos la ha puesto complicado David porque si bien el film toca un tema interesante de por sí y se arriesga, es en la manera de hacernos llegar su visión la que cuesta digerir del todo, y en el cual el ejercicio logra cansar y parecer monótono. No dudo de la capacidad de Cronenberg para transmitir sus ideas, pero pareciera que de pronto estuviera un poco alejado de la acción. Digo eso porque el film realmente me ha llegado a aburrir, y aunque hay escenas geniales, no me parecen suficientes :/ Es lo que hay, aunque comprendo tu admiración hacia el film... :) Un abrazo! Y que viva el buen cine :D

    HALBERT: Bueno, siempre recomiendo ver películas completas porque quizás al final de la misma encuentras el sentido a todo (me pasó con Mulholland Drive y hoy me parece una absoluta maravilla). Aunque sí te digo que no perderías de mucho si no la terminas de ver jeje. Un abrazo!

    RODRIGO: En tu critica fuiste mucho más tajante que yo; particularmente le encontré ciertos detalles que no la desbancaron del todo, pero concuerdo en que Cronenberg puede brindar mucho mas de lo que hace en este film. Un abrazo Rodri :D

    ResponderEliminar
  12. MGE: De acuerdisimo en que Cronenberg es un genio, por eso le exijo más y el film no me dio todo lo que pretendía. Admiro su genialidad, pero creo que pudo llegar a ser mucho más impactante sin aburrir o parecer cansino. Es cierto que es un film muy complejo, pero siento que le falta brío o empatía. Un abrazo.

    DANTE. Bueno, terminamos mal el año con Cosmopolis (y la empezamos mal tambien con Prometheus xD) jeje, pero no me crucifiques, que le he encontrado cosas positivas. Estoy de acuerdo en que Pattison esta muy bien y condensa rotundamente la complejidad de su personaje, pero a mi igual me queda debiendo el film, y como ya expliqué en la crítica, siempre espero más de él... Y nada, me da gusto que a ustedes les haya gustado, lástima que me encuentre en el grupo de la mitad, a quien no le parece una gran película, pero tampaco una mala. Un abrazo! ^^

    MUNDODENA: Pues sí, estamos en la misma línea, no llega a atrapar o interesar lo suficiente pese a su gran factura técnica. Gracias por leer la critica y el comen. Un abrazo!

    JAVIER RAMIREZ: Hola! Es dificil, porque si puedes ver a algunos compañeros les ha fascinado, a otros como yo nos ha causado un poco de indiferencia, porque del director se espera algo mucho mayor o mejor; es de esas películas que generan división, ya depende de ti. Gracias por leer la reseña. Un abrazo.

    DeWITT: Si te gustó "Un método..." no sabría decirte si te gustará esta, aunque los planteamientos filosóficos y psicológicos se mantienen en ambas cintas con diferentes perspectivas, para mí son muy diferentes... pero deberías juzgarla tu mismo y sacar tus conclusiones. Ya nos dirás. Un abrazo!

    Y a todos gracias por los comentarios. FELIZ AÑO 2013 :D

    ResponderEliminar
  13. Tal vez esa sensación se produzca porque se ha vuelto más intelectual y pesado (para algunos) y no termine de hacernos enganchar con lo que sí hacía antes, cuando era más excéntrico y atrevido en ese cine fantástico tan especial y sugerente. A mí me produjo una sensación parecida a la tuya con Un método peligroso. Curioso: fuimos a verla al cine tres chicos (u hombres, según se mire :-P) y dos chicas, una la novia de Valentín. A las dos chicas les horrorizó la peli por sosa.

    Abrazo, dani. Estupenda crítica, aunque haya quien no esté de acuerdo con la valoración. Ya se sabe que muchas veces para gustos…

    ResponderEliminar
  14. JAVIER: Te doy la razón, creo que ese es el punto, pero creo que Cronenberg deberia ser capaz de encontrar el equilibrio para que enganche del todo, porque la propuesta es muy interesante pero la resolución peca de pesada.
    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  15. Cronenberg realiza una obra casi literal de la novela de Don Delillo, donde respeta a toda costa la adaptación del escenario así como la importancia de los diálogos, así que creo innecesaria tanta atención al supuesto decaimiento de la línea argumentativa; la cual, para mí, siempre va a la alza. El cineasta se adueña de la obra de una manera muy indirecta al elegir casi a la perfección al encuadre, la luz, el color de la luz, los objetos en escena, el poner en el fondo de las ventanas los sucesos de la vida cotidiana, de la gente entre sombras que apenas y recibe la atención adecuada tanto por el encuadre principal como por del espectador. El aspecto filosófico que tú mencionas es inmenso, contrario a lo que tú crees, ya que no se disfruta del mismo modo si sólo eres un consumidor más o si en verdad estás absorbido en este tipo de temas (Adam Smith, Marx, Foucault, Sartre, Freire, Kant, Hegel y por supuesto Hobbes) pues se alza como una crítica no a un sistema económico, sino al sistema económico que la razón pura a creado, donde la naturaleza carece de lugar, pero que incluso la psicología propia de la especie humana extraña a través de la ansiedad (Ya tanto Freud como Marx hablaron tanto del suicidio como de la demencia) y el aumento de crimen tanto de los pensamientos sociópatas. En cuanto a los detalles psicológicos propios de Eric, primero que nada está su negación a pensar que desconoce al sufrimiento, al amor, a lo imperfecto; le repulsa un muñón, más se le ve comer sin problema en restaurante para asalariados en el que incluso saluda a al dueño del establecimiento, en dónde Eric ve al platillo que se le ofrece como un excelente sandwich y donde su esposa (quien siempre ha estado rodeada y acostumbrada al dinero) ve un plato asqueroso en lugar de ver al "pato" que pidió como almuerzo. Otro punto, la insatisfacción de sentirse observado todo el tiempo, por lo que termina matando a su guardaespaldas. Mientras se acerca a la peluquería uno entiende el momento Ciudadano Kane que representará dicha acción "tengo un refri, donde tengo algo de comida, por si hace falta" crítica contundente a la obsesión por las cosas. Un mal corte de cabello, un pastelazo que nunca se quita de la cara "una vez le dí un pastelazo a "no me acuerdo quien" cuando se bañaba" un golpe a la dignidad, nunca se borra; la idea de no saber dónde se guardan las limusinas (negación a querer saber como es que realmente funciona el sistema, ¿cómo es que algo tan lujoso se construye, se cimienta en los lugares más austeros y sórdidos de una realidad?). Por último una escena que me recuerda tanto a Brazil de Terrry Gilliam como a Pi de Aronofsky dónde se hace la crítica Descartiana de la valoración, la duda del sistema que lleva al máximo del cálculo, lo indescifrable, el modelo de Dios... no se puede y la locura llena la cabeza de quienes saben han perdido la naturalidad, la vida misma... dónde la razón del objeto es incapaz de lograr la felicidad.
    El hecho de desarrollar a la película sin música, hace que uno se clave aún más en la acción y el diálogo, la dialéctica y la práxis; dando el punto de tensión clave. La novela y la película son simplemente hermosas.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Agradecerte por tu valioso aporte y apreciación sobre el film, te he leído detenidamente y con mucha atención; se nota lo mucho que te ha gustado tanto film como novela. Es un lujazo poder comprobar la calidad de la obra escrita como su llegada al cine. Es cuestión de gustos, simplemente, en lo que a mí respecta me fascina el cine de enfrentamientos psicológicos, de personajes complejos, de momentos contemplativos y metáforas punzantes y certeras, y Cosmopolis (película) tiene mucho de ello, pero me resulta todo muy plano, la fórmula no me convence del todo. La atmósfera (maravillosa sin dudarlo) es de lo mejor, Cronenberg sabe dotar de esos aires a sus películas.
      Un saludo!

      Eliminar
  16. Lei recientemente esta reseña pues la peli hace poco llego a las salas de cine de este pais. Concuerdo con casi todo lo escrito, yo no la recomiendo tampoco por las diversas fallas que ya mencionaste, de hecho también le dedique un escrito en mi blog,espero puedas pasarte por alli http://borbonello.blogspot.com/2013/08/recorriendo-cosmopolis.html Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. La peor de cronenberg, sin cuerpo, sin alma, no tiene ua estructura definida, perdida en un laberinto de ilogicas meditaciones, en resumen, experimento fallido, mala suerte por Robert pattinson, que tuvo que quemarse.

      Eliminar
  17. Estoy de acuerdo con tu critica sin duda, Cronenberg es conocido por el uso excesivo de diálogos dentro de sus películas, sin embargo en esta ocasión es comprensible por el desarrollo de la dramaturgia, la atmósfera de los personajes, pero es para un publico mas limitado debido al uso de lenguaje capitalista y confrontación psicológica, las acciones son justificables y el uso exagerado de planos cerrados que nos muestran a un protagonista hasta cierto punto cerrado y "vacío". No le cambiaría nada a la película, cabe destacar que el uso de la estética es muy bien logrado, en cada detalle minimalista dentro del Film muy al estilo de Cronenberg, aunque tiene mucho de el falto un recurso importante que siempre funciona en sus películas acciones fatalistas y arriesgadas por parte de los personajes hacia una linea ascendente dentro de la estructura argumental.

    ResponderEliminar
  18. Sí, a mí en particular me parece la menos "Crononbergbiana" de todas las películas que he podido ver de él. Me sobran los diálogos y lo plano de su estructura, es un sinfin de discursos que aunque siguen una línea establecida, cansan por su extensión. Concuerdo en que esto está para un público más limitado, lástima que no pertenezca a esa seleccion.
    Un abrazo!!!

    ResponderEliminar
  19. UNA PELICULA SUMAMENTE PATETICA...¿¿¿QUE LE PASO A CRONENBERG PARA CONFIAR EN UN PSEUDO ACTOR COMO PATTINSON??? LO PEOR DE LA CINTA, SIN DUDA..AMEN DEL SOPORIFERO ARGUMENTO...ME DA PENA POR ESTE GRAN REALIZADOR, UNO DE MIS FAVORITOS...

    ResponderEliminar
  20. He disfrutado de ella desde el minuto uno de la misma.Me he visto las entrevistas,los extras,... todo. Ciertamente creo que no es una película de entretenimiento si no para hacerte pensar. Una forma espectacular de recrearlo todo. Y desde luego Robert Pattinson era perfecto para ese papel, cualquier otro actor hubiera hecho perder el interés inmediatamente. Ya veo que hay críticas más bien negativas de ahí que me haya motivado para recomendarla totalmente pero eso sí sabiendo lo que vas a ver. Es un película llena de metáforas y totalmente profética.Animaos

    ResponderEliminar
  21. Jaja, soy un tipo que anda con los pies en el barro y verdaderamente no me han parecido pesados los diálogos. La peli en si es genial, creo que la he mirado más de una vez por mes, cada vez veo algo nuevo. No se olviden que se esta viendo todo desde el punto de vista de gente que "controla el mundo", de ahi algunas escenas increibles como que (aun estando casados y hayan tenido sexo) ella nota recien en el taxi que Eric tiene ojos azules O_O. No se si habre mirado muchas pelis de Cronenberg, pero esta peli me cebo tanto que tambien como alquien comento, me mire todo lo que podia encontrar en youtube sobre ella, de hecho termino en este blog esperando leer palabras piolas sobre ella. Es como El Club de la Pelea, con el tiempo puede llegar a convertirse de culto. Vuelvo sobre los dialogos: si la hubieran filmado en b/n hubiera sido una peli citada hasta el infinito... Sr Bermeo, a vos te habla un hongo.

    ResponderEliminar
  22. La compre solo por ver a Pattinson. Pero esta pésima, solo diálogos aburridísimos y el final pareciera que solo cortan y ya.

    ResponderEliminar

Aqui tu apreciación.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...