viernes, 30 de septiembre de 2011

Crítica de The Tree of Life (El árbol de la vida)

9/10

De Terrence Malick he podido ver sus tres últimos films. La delgada línea roja logró enamorarme por su realización, pausada, pero notablemente bella. Luego en El Nuevo mundo consiguió gustarme otra vez, pero sin llegar a lo que causó el film anterior; hubo ciertas partes que se me hicieron muy pesadas y aburridas, pero como relato posee una extraña belleza que al menos a mí, me cautiva. Es que los films de Malick tienen la capacidad de enamorar o despreciar. Tal es el caso de su más reciente film, El árbol de la vida, que ni bien salió el tráiler muchos ya lo alababan y otros más lo criticaban. Muchos, al contrario estábamos al margen , esperando que su realización nos vuelva a sorprender. Ese es mi caso, me he llevado una grata sorpresa.

En los años 50. El film narra la evolución de Jack, un niño que vive con su madre (Jessica Chastain), que encarna el amor y la bondad, mientras que su padre (Brad Pitt), que representa la severidad, es el encargado de enseñarle a enfrentarse a un mundo hostil. Sean Penn interpreta a Jack en la edad adulta. Por otro lado, se trata también la historia del Universo desde sus orígenes.

El árbol de la vida es un hermoso film, un retrato artístico de la vida misma en varios aspectos humanos. Un viaje alucinante por el alma, un paseo cinematográfico por los orígenes de la existencia de la creación, una epopeya visual y espiritual. Malick se presta para presentarnos diversas cuestiones que hasta el dia de hoy siguen cavando profundamente en la mente del hombre, preguntas como la creación, la extinción, el bing bang, Dios, la familia, el origen de todo lo existente, y nos lo plantea desde su óptica, que de por sí ya da para polémica, pero siendo un realizador apasionado por lo que ve y percibe a su alrededor, simplemente hay que contemplar y analizar; tras eso juzgar.
En el film hay dos partes claramente diferenciadas, la primera nos ofrece un paseo por el cosmos, nos remontamos hacia los orígenes más recónditos de todo lo que hay y existe. Malick propone un recorrido cargado de potentes imágenes, llenas de admirable belleza, planos en picada, acompañados de una fotografía magistral (sí, increíble, alucinante). Tal vez satura los minutos, pero a la vez es una parte introductoria a lo que después viene, una manera de llevarnos y prepararnos para la historia de la familia en sí, el núcleo social, que es ya la segunda parte del film, y en el cual podemos notar ya una claro simbolismo de lo majestuoso y grande a lo pequeño y vital.
Nos transportamos de la concepción del universo a la concepción de la vida. Malick nos presenta lo macro y lo micro; realiza una exaltación a la creación, un bello canto a la naturaleza, y luego nos envuelve en un tema que particularmente encontré muy atractivo: la perfección de Dios y la imperfección del hombre. Pues claro, Malick desde un inicio sea cual sea el motivo exalta a ese “alguien” que tiene el control de todo lo que hay, aunque en su medida no se logra descifrar explícitamente, pero se entiende subjetivamente esa presencia. Lo perfecto, lo divino, lo creativo. Luego nos transportamos a la imperfección del hombre, a través de la historia de Jack; una familia que poco o nada puede envidiar a otras tantas, un ejemplo de hogar, pero que al transcurrir los minutos se palpa que no todo está tan bien. Y la imperfección del hombre radica en dos contrapuntos maravillosamente expuestos en el film: primero el padre de Jack (un soberbio Brad Pitt), un hombre que ama indudablemente a su familia, a su esposa e hijos, y les enseña a estos con mucha disciplina y severidad que no todo en la vida será color de rosa, nada es lo que parece y que deben enfrentar la vida con coraje y determinación. Su hijo lo ama, pero lo desprecia a la vez, tiene una especie de confusión que lo incita a sentir amor y odio, encarna la sutileza que cualquier hijo (y humano) puede sentir por su padre (o Dios). Luego esta la mamá de Jack, que encarna todo lo contrario, el amor demostrado a través de un afecto entrañable. La dulzura, la apasividad, la mansedumbre, la ternura; todo lo contrario a lo que su padre le ofrece, o mejor dicho, expuesto de una manera más hermosa (porque indudablemente el padre ama a su hijo). Y en estos dos contrapuntos se manifiesta la imperfección del hombre a la que Malick hace referencia, pero sorprendentemente caigo en cuenta, de nuevo de otro maravilloso simbolismo que el film demarca: Dios mostrado a través del padre y la madre de Jack. Me han de decir, pero ¿todo es Dios? El film tiene un alto contenido espiritual (no religioso, nótese la diferencia), desde sus inicios hasta su fin (no tomando en cuenta una escena que transcurre en un templo y ese plano introductorio con aquel pasaje bíblico del libro de Job, "¿Dónde estabas tú cuando yo echaba los cimientos de la tierra?" Malick nos abre una puerta para comprender de qué irá el asunto); porque lo espiritual trasciende sobre lo religioso, y no sé cuál sea la postura de Malick o cuales son sus creencias, pero el film es un canto en honor a ese creador. Por eso hablo de que a través de los padres de Jack encontramos dos partes vitales en Dios. Por un lado su amor, y por otro lado esa parte que muchos desconocen, que es la severidad o dureza que algunas veces usa para corregir y enseñar. Y ahí es cuando como seres, no comprendemos por qué ocurren muchas cosas; y nos enojamos con ese creador o le restamos importancia. Quiero creer que Malick es un visionario, que ofrece una multitud de lecturas es interpretaciones a sus films (eso adoro de las películas, que dejen pensando), que cada uno de acuerdo a lo que aprecia y cree logra captar ese mensaje… o como decía nuestro amigo Sean Bauer, a veces no lo entiendes enteramente, pero tiene ese algo que te encanta. Muchas cosas que nos gustan no tienen su explicación, pero no por eso nos vamos a partir el cogote tratando de sacar conclusiones a la ligera. El árbol de la vida es por tanto un film que incita al análisis, a la meditación, a la reflexión. Su final, nuevamente impulsa a la perduración de la vida, su eternidad, su gozo.

Además de todo este planteamiento filosófico y/o espiritual al que alude Malick, seria en vano si no contase con un apartado que cumple a la perfección todas sus tareas, hablo de su brillante, única y maravillosa fotografía (¿Oscar para Emmanuel Lubezki), su estupenda Banda Sonora (muchos ya saben la predilección que tengo por las piezas de Desplat), su increíble montaje (un trabajo de edición enorme), además de sus efectos visuales y sonoros y su bien puesta ambientación.
Otro de los recursos que utiliza el film y que me parecen apropiados son las voces en off, a las que en próximos visionados espero sacarles más partido, porque transmiten mucho esos discursos dictados a través de imágenes poderosas. Y si soy franco lo único que aun no me cuadra enteramente de esta pieza de arte es el personaje de Sean Penn, vale, yo pienso que era muy necesario, pero tal vez en el conjunto de la obra, en su compendio final resulta desencajado del resto, no pude evitar sentir un cierto cosquilleo que me decía, ese personaje sobra…

De lo demás solo disfrutar. Las actuaciones están excelsas, y comienzo por el que tal vez muchos aun no han reconocido lo suficiente, me refiero a Hunter McCraken que encarna al joven Jack, una actuación aplastante, que incluso acapara mucho más que algunos de los principales como Pitt y Chastain (que están como dije maravillosos, cada uno con su característica bien diferenciada). Una actuación revelación que espero sea tomada en cuenta, porque es verdaderamete merecida (aun es difícil sacarme esa escena con su hermano menor del “pégame si quieres”, entre lo tierno y sublime)
En definitiva, Malick nos cuenta algo que a muchos los dejara indiferentes, a otros enamorará y a otros les causará tedio. Soy de los que admiro el film por su proeza cinematográfica, por su riqueza en metáforas y simbolismos, y por su propuesta diferente y visionaria.

25 comentarios:

  1. Que buen filme!!! jajaja Me encanta justamente esto, que sea tan agradable y enriquecedor descubrir que vio cada uno, porque cada uno vio diferentes cosas de acuerdo a cómo le llegó la peli.
    Coincido mucho con lo que decís. Y es verdad lo de Penn, a la mayoría nos sobra esa inclusión.
    Lo cierto es que no es solo proeza técnica lo que hace que uno quede pensando en esas escenas, refleccione. El filme te toca, de una manera u otra.
    Oscar para Lubeski ya!!!
    Y que bueno que mencionas el montaje, a Desplat, y a ese niño que actúa de maravillas. Esa escena que mencionas es extraordinaria!!!
    Abrazo Daniii :)

    ResponderEliminar
  2. Pues aquí otro que se lo pasó bien a ratos, sobre todo la parte central, la empatia que sientes con algunos de los personajes. Voy a dejar trascendecias y ambiciones, pero a quién le guste, como tu has hecho con tu lectura, tiene mucho que rumiar. De todas formas hay mucho de sus dos últimos films, bueno de los cuatro que ha hecho, la tematica recurrente de buscar a dios, los arboles, la hierba, las preguntas sin respuesta. Tiene una lectura para cada uno de nosotros. A mi hasta me ha parecido que ha querido decir al final que cada uno de nosotros tenemos un dios y a nosotros mismos nos corresponde "cuidarlo". Por otro lado también puedo entender la corriente que la critica con fuerza. El peligro que corre Malick es que le van a bajar del pedestal que muchos cinéfilos le tenian subido, toda esa retorica mísitica que envolvía los prolegomenos de sus films "Que rueda Malick! Que rueda Malick!".Yo estoy deseando saber si va a seguir liando la madeja, o si va tirar por otros senderos. Sea como sea, por mi parte lo seguiré esperando con la misma ilusión.

    Un saludo.
    Roy

    ResponderEliminar
  3. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  4. Me gusta el filme, tiene parte de filosofía como múltiples ciencias y humanidades, por ese lado no creo en una sola lectura y eso hace muy valioso el filme como has dicho, sinceramente no he visto en todas partes a Dios salvo en la cita bíblica que desde luego parece ser un guiño para el espectador, sin embargo no percibo que se reduzca solo a ello sino he notado un cierto favorecimiento en la participación de la naturaleza como con el big bang y el significado de la paz existencial, de la autocomprensión, me parece que la cinta sirve para amar en todo sentido un poco más la vida y buscar la trascedencia, pero en ningún momento lo encuentro en demérito la mención de Dios que me parece un tema de reflexión muy valido sino que mi apreciación o interés fue por otro rumbo, decir finalmente que no me interesaba Terrence Malick y fue curiosidad ver que había detrás de la palma de oro con lo cual no siempre concuerdo porque existe libertad interpretativa pero ciertamente me agradó mucho éste filme y tengo al director americano en mucha consideración actualmente. Te felicito por la crítica, está muy bien analizada, me has aportado al igual que Javi una mirada propia. Y disculpa que borrará un mensaje anterior sino que estaba incompleto. Un abrazo.

    Mario

    ResponderEliminar
  5. Estando de acuerdo con tu crítica y aunque es una película que con muchas razones será odiada y amada por igual, tengo que decir que yo me quedo en el medio. Muchas cosas me hace pensar que llego a la conclusión de que una mierda no es, pero obra maestra... difícil. Saludos, Dani.

    ResponderEliminar
  6. "Pues claro, Malick desde un inicio sea cual sea el motivo exalta a ese “alguien” que tiene el control de todo lo que hay, aunque en su medida no se logra descifrar explícitamente," ese "alguien" es la naturaleza, recordemos que Malick es panteísta. El filme aguanta diversas lecturas y me agrada mucho la tuya aunque no concuerda con la mía. Buen análisis Daniel, un saludo.

    ResponderEliminar
  7. el problema es que a mí me aburrió bastante. Todo el rollo panteísta acaba siendo un tanto simplón, la escena final de la playa me parece que sobra bastante. No ha sacado el cielo con angelitos volando ni un dios de larga barba blanca pero tampoco ofrece nada nuevo, no sé, me pareció bastante obvio, mucho envoltorio para un mensaje bastante pueril.

    ResponderEliminar
  8. Hola Daniel, mi opinión ya la sabes, pero para resumir diré que se trata de una buena película, personal, valiente, que hay que ver, pero que solo me parece brillante a veces y que en general, me resulta indiferente. Supongo que el hecho de no ser creyente puede jugar en mi contra. Me ha encantado tu crítica y me permito añadir, que Sean Penn está muy cabreado porque han recortado mucho su papel en la sala de montaje. No sé como era en el guión, pero lo que vemos en la pantalla con su presencia, a mi modo de ver, es ridículo. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  9. Excelente análisis Dani, lo que creo que más grande hace al film es justamente que tiene tantas lecturas como espectadores aunque coincido que básicamente y en forma reduccionista podríamos decir que el mensaje alude a la vida en cualquiera de sus formas y los misterios que encierra. Que al fin de cuentas nadie puede explicar lo que desconoce. Aburrirá y desentonará seguramente con aquellos que no siempre se hacen las preguntas que el film plantea y que en alguna medida está demasiado acostumbrado al cine de los últimos tiempos. A mí más allá de todo terminó por no sobrarme nada porque me di cuenta que hay films que cuentan una historia y otros que son un verdadero ensayo. Este sería uno de estos últimos.

    ResponderEliminar
  10. DIALOGUISTA: Efectivamente dialo, no solo es proeza tecnica, sino contenido muy pero muy profundo que muchos no comprenderan del todo. Yo la he disfrutado enormemente. Si, Penn sobra, literalmente hablando. Un abrazo!

    ROY: Tienes mucha razon, yo al menos noto a un Malick mucho más maduro en su manera de transmitir sus pensamientos, sus pensamientos. Lo difrutamos ya (al menos lo hice) con La Delgada Linea roja, y ahora en esta se consagra. Y como cualquier director que tiende a exponer sus ideas, va a ser criticado, ofendido y tambien admirado y alabado. Me uno a este ultimo grupo. Un abrazo, gracias por pasarte.

    MARIO: Una de las criticas que me hizo esperar con ansias el film, fue justamente la tuya Mario hace ya semanas atrás. Y es verdad, cada uno despierta su propia percepcion e interpretacion del film de acuerdo a cómo le asiente mejor; y es verdad, no se obvia la naturaleza a la que se hace alusión, pero al menos si pude percibir el halo divino que en cierto modo el film me muestra. Un abrazo =)

    CARLOS: Tal vez gane con el tiempo, seguramente, porque lo veo con un trasfondo muy muy interesante, tanto en tecnica como en profundidad, incita a la reflexion y meditacion de una manera gloriosa. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  11. JOSE: Gracias, y pues aunque no concordemos en las interpretaciones, podemos estar seguros de la proeza cinematografica que es el film y las diversas sensaciones, pensamientos e ideas que despierta en quien lo visiona. Un abrazo.

    LUIS: Comprendo tu posicion, incluso la primera vez que la vi, el film se me hizo muy lento en varias escenas, especialmente en su primera mitad, pero despues de eso se enchufa en una historia que al menos noté muy interesante, rara pero profunda. En un segundo visionado ganó mucho mas. Me encantó incluso esa lentitud en lo que es la creacion del mundo. Asi es Malick, gusta o desagrada. Un saludo.

    DAVID: Justamente yo tambien critico eso, es lo unico del film que me sobra (lo de Penn); no entiendo muy bien su personaje, pero bueno, es buen motivo para cabrearse xD. Entiendo tu apreciacion de la cinta, me parece muy buena, todos somos observadores de lo artistico del cine, y Malick, aunque guste o no guste siempre despertará polémica en cualquier sentido. Gracias y un abrazo.

    PABELA: Tienes mucha razon, es experimental, extraño, una manera diferente de ver la vida en diferentes maneras, un ensayo intenso y visualmente bello. Adoro poder leer qué se piensa del film porque eso nos enriquece y nos hara pensar, "ah vaya, eso tiene mucho sentido", entonces nos percatamos de algo que tal vez se nos escapó y convierte mas grande el film aun. Gracias por pasarte Pabe, un abrazo.

    ResponderEliminar
  12. Estoy muy dolido con tu nota Dani. Un 9??
    Na, es broma. jaja
    Si, comparto muchas cosas con tu crítica como ya has visto en la mía.
    Pero para mi Penn no sobra, en absoluto!!!
    saludos!

    ResponderEliminar
  13. Excelente reseña, sabes muy bien lo que me gustó la película, y concuerdo en que a cada uno la obra de Malick lle(gó)rá en manera diferente, sobre Sean Penn, creo que no desencaja en absoluto, es probable que Mallick no habrá encontrado necesario desarrolar aún más el personaje, por que a través del magnífico Hunter McCraken queda bastante claro el propósito que tenía en mente, y las pocas, pero importantes palabras(en off)pronunciadas por Penn, no hacen más que confirmarlo.

    Tanti Saluti Daniel!!!

    ResponderEliminar
  14. Todo el mundo dice que tiene muy buena pinta, pero no he tenido la oportunidad de verla todavía. ¿Es justificado el cabreo de Penn con su reducción de guión?

    Un saludo

    ResponderEliminar
  15. Me esta costando verla,no se por que.Quizas no estoy en estos momentos para una pelicula con un ritmo lento,o eso me lo parece a mi.
    Espero verla.
    Muy buen post amigo.

    ResponderEliminar
  16. ...traigo
    sangre
    de
    la
    tarde
    herida
    en
    la
    mano
    y
    una
    vela
    de
    mi
    corazón
    para
    invitarte
    y
    darte
    este
    alma
    que
    viene
    para
    compartir
    contigo
    tu
    bello
    blog
    con
    un
    ramillete
    de
    oro
    y
    claveles
    dentro...


    desde mis
    HORAS ROTAS
    Y AULA DE PAZ


    COMPARTIENDO ILUSION
    DANIEL

    CON saludos de la luna al
    reflejarse en el mar de la
    poesía...




    ESPERO SEAN DE VUESTRO AGRADO EL POST POETIZADO DE TIFÓN PULP FICTION, ESTALLIDO MAMMA MIA, TOQUE DE CANELA ,STAR WARS, CARROS DE FUEGO, MEMORIAS DE AFRICA , CHAPLIN MONOCULO NOMBRE DE LA ROSA, ALBATROS GLADIATOR, ACEBO CUMBRES BORRASCOSAS, ENEMIGO A LAS PUERTAS, CACHORRO, FANTASMA DE LA OPERA, BLADE RUUNER ,CHOCOLATE Y CREPUSCULO 1 Y2.

    José
    Ramón...

    ResponderEliminar
  17. Por cierto, se me olvidó decirte que te recomiendo muy fervientemente la segunda cinta de Malick, "Días de cielo", para mí su mejor película.

    ResponderEliminar
  18. CRITICÓN: jaja... bueno, ese asuntico de Penn aun me sobra en el film, pero hasta ahora es la mejor peli del año, indudablemente. Un abrazo!!

    GIANCARLO: Bueno, viendolo desde tu punto de vista pareciera que no sobrase, pero aun asi me corroen sus escenas. La seguiré viendo y quien sabe si a la final cambie de parecer, pero bueno, hasta ahora, como le dije a Dante, es la mejor peli del año. Tanti Saluti :) (contigo aprendo italiano jeje)

    PIRU: Bueno, no todos hablan maravillas del film, hay muchos tambien que le han encontrado peros al film; lo del cabreo de Penn lo veo ligeramente significativo, porque en realidad justo es eso lo que no me termina de convencer, lo unico, porque lo demas es rotundamente perfecto. Cuando la veas ya me dirás. Un abrazo.

    JOSE RAMON: Gracias por eso :) y tambien por la visita. Un saludo.

    DAVID: Apuntada David. La vere cuando pueda. Un abrazo.

    ResponderEliminar
  19. Un regalo de Malick a la naturaleza, a los orígenes y a las ambigüedades del mundo.
    Una película que me gusta cada vez más: también me sorprendió, porque Malick me gusta poco y nada, y acá logró movilizarme.
    Me voy a quedar con una frase: "de lo demás, sólo disfrutar".. ¿Y qué mejor que esta película para disfrutar con una película de ésas para dejarse llevar? Con el poder suficiente para trasladarnos a lo largo del tiempo y del espacio, con una destreza interpretativa increíble que la hace de la experiencia algo aún más intenso y personal.

    Saludos.

    PD - Había leído este escrito y pensé que había firmado. Bah. Firmé. Como comenté en varios sitios, no llegan mis comentarios. Extraño. Espero que éste llegue.

    ResponderEliminar
  20. Hola, dani. En cuanto pueda leo tu post. Está pendiente. Me interesa lo que puedas contar. Lo miraré con lupa ;-D
    Un saludo.
    PD: A ver si para el fin de semana que voy a tener más tiempo.
    Ciao.

    ResponderEliminar
  21. RODRIGO: Aqui si llegan jeje... no te preocupes. Y ya lei tu critica y la comparto, aunque tu nota es un punto menos que la mia. Yo estoy ante la mejor peli de este 2011 hasta estos momentos. Claro, aun faltan muchos estrenos mas pero por ahi va la cosa. uN ABRAZO.

    JAVI: Cuando puedas amigo, el post no se movera de alli jeje. Un abrazo =)

    ResponderEliminar
  22. No me gusta Malick pero me estoy quedando afuera de todas las discusiones así que quizás la vea sólo para poder criticarla :P

    ResponderEliminar
  23. Muy de acuerdo con tu critica Dan, creo que Malick construyó una película capaz de despertar, amores y odios, pero una pasión al fin. Nunca había visto antes en mi vida una forma tan compleja de abordar algo tan mundano como la vida.

    Y además que fotografía! Solo por eso vale aguantarse los tramos que pueden ser pesados.

    Abrazo!

    ResponderEliminar
  24. Daniel,
    me gusta tu reseña.Has hecho unas interpretaciones muy interesantes en el ámbito espiritual,que en mi opinión,también trasciende a lo religioso.
    Yo también veo una búsqueda del creador,un intento desesperado de hallarle,de obtener disculpas y también respuestas.
    Lo único a lo mejor que podría distanciarnos es que a mí sí me ha gustado el personaje de Sean Pean,incluso me hubiera gustado que ahondaran algo más en su perfil y también en nuestro tiempo.
    Aún con todo,la película es magnífica y va creciendo en tu cabeza.
    A mí me ha recordado a "Melancholia" de Lars Von Trier,especialmente por el lenguaje visual, aunque aquí Malick es algo más esperanzador.
    La fotografía y la música son asombrosas y el niño es una gran promesa del cine,sin duda.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
  25. Inolvidable película!!! Se mete en el tuétano de esencial.. Un saludo

    ResponderEliminar

Aqui tu apreciación.

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...